Was ist neu im Verlag Österreich?
Erfahren Sie es zuerst!

wirtschaftsrechtliche blätter

Heft 7, Juli 2021, Band 35

Zum Begründungsmangel im patentrechtlichen Verfahren; zur Neuheit einer Erfindung

eJournal-Artikel

30,00 €

inkl MwSt
Sofortiger PDF-Download

Das AußStrG (auf das das PatG in den §§ 139, 140 verweist) kennt keine Nichtigkeitsgründe, sondern nur (wesentliche) Verfahrensmängel. Ein solcher liegt vor, wenn die E des RekursG mit sich selbst in Widerspruch steht (§ 57 Z 1 AußStrG iVm § 66 Abs 1 Z 1 AußStrG). § 57 Z 1 AußStrG entspricht im Wesentlichen § 477 Abs 1 Z 9 ZPO. Ein Mangel nach dieser Bestimmung liegt nur bei einem Widerspruch im Spruch selbst vor, nicht aber bei einem Widerspruch zwischen dem Spruch und den Gründen.

Ein Begründungsmangel iSd § 57 Abs 1 AußStrG liegt nur dann vor, wenn die E gar nicht oder so unzureichend begründet ist, dass sie sich nicht überprüfen lässt. Eine allenfalls mangelhafte Begründung erfüllt den Tatbestand nicht, ebenso wenig, dass eine bestimmte Erwägung nicht angestellt wurde, die angestellt hätte werden können.

Eine europäisch einheitliche Beurteilung der materiellen Bestimmungen des PatG im Lichte des EPÜ trägt dem Ziel einer harmonisierten Schutzrechtsausübung Rechnung.

Diese Grundsätze gelten allerdings nicht für Bestimmungen des Verfahrensrechts.

Zwischen mangelnder Neuheit und Erfindungshöhe besteht ein enger sachlicher Zusammenhang. Die mangelnde Neuheit wird als der Spezialfall einer „Erfindungshöhe von Null“ angesehen. Bei mangelnder Neuheit kommt es auf eine Erfindungshöhe (Erfindungseigenschaft, erfinderische Tätigkeit, Nichtnaheliegen) nicht mehr weiter an, weil Erfindungshöhe Neuheit zur Voraussetzung hat. Der Einwand der mangelnden Neuheit muss daher – bei gegebenem sachlichen Zusammenhang – in einer zweiten Stufe (nachdem die Neuheit bejaht wurde) zur Prüfung (auch) der Erfindungshöhe führen.

  • WBl-Slg 2021/123
  • § 139 PatG
  • Technische Abteilung des Patentamts, 28.01.2019, GZ 3 A 1035/2008-38, „Drosselspule“
  • OGH, 18.02.2021, 4 Ob 167/20t
  • § 140 PatG
  • OLG Wien als RekursG, 29.04.2020, GZ 133 R 84/19d-11
  • Allgemeines Wirtschaftsrecht
  • § 57 Z 1 iVm § 66 Abs 1 Z 1 AußStrG
  • § 3 PatG

Weitere Artikel aus diesem Heft

WBL
Die neuen Homeoffice-Regelungen – wenig Substanz, aber viele Fragen
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Europarecht: Das Neueste auf einen Blick
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Geistiges Eigentum; Marken; Verwechslung
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
„Lockdown“ als Ende der Saison
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Ersatz von Detektivkosten
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Anspruch auf Urlaubsersatzleistung
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Unwirksame Vereinbarung über Rückersatz von Ausbildungskosten
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Zur Beschlussanfechtung wegen Verstoßes gegen einen Syndikatsvertrag
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

30,00 €

WBL
Rechtsanwalts-GmbH; Haftungsbeschränkung
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

30,00 €

WBL
Neufassung Gesellschaftsvertrag; sittenwidrige Aufgriffsbedingungen
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Zum Verfall einer Marke
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

30,00 €

WBL
Wettannahmeschalter
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Verzicht auf Zeit zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €

WBL
Pflicht zur Durchführung einer Verhandlung
Band 35, Ausgabe 7, Juli 2021
eJournal-Artikel

30,00 €