Verfallsersatzforderung nach § 20 Abs 3 StGB: keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO

Name: Verfallsersatzforderung nach § 20 Abs 3 StGB: keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO
Brand: Verlag Österreich
SKU: 99.105005/jbl201803019401
Price: 30.0 EUR
Availability: InStock

Juristische Blätter

Heft 3, März 2018, Band 140

eJournal-Artikel

Sprache:: Deutsch
Jahrgang:: JBLBand 140
Inhalt:: Rechtsprechung
Umfang:: 1978 Wörter, Seiten 194-196
DOI:: https://doi.org/10.33196/jbl201803019401

30,00 €

inkl MwSt

Sofortiger PDF-Download

Artikel Verfallsersatzforderung nach § 20 Abs 3 StGB: keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO in den Warenkorb legen

Der (Wertersatz-)Verfall nach § 20 StGB ist keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO, weil es sich um eine rein vermögensrechtliche Anordnung ohne strafähnlichen Charakter handelt.
- LG Feldkirch, 20.07.2017, 1 R 177/17p
- § 58 IO
- Öffentliches Recht
- § 20 Abs 3 StGB
- Straf- und Strafprozessrecht
- Europa- und Völkerrecht
- Allgemeines Privatrecht
- BG Dornbirn, 08.06.2017, 12 E 2276/17g
- JBL 2018, 194
- Zivilverfahrensrecht
- OGH, 25.10.2017, 3 Ob 181/17i
- Arbeitsrecht

Der (Wertersatz-)Verfall nach § 20 StGB ist keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO, weil es sich um eine rein vermögensrechtliche Anordnung ohne strafähnlichen Charakter handelt.

LG Feldkirch, 20.07.2017, 1 R 177/17p
§ 58 IO
Öffentliches Recht
§ 20 Abs 3 StGB
Straf- und Strafprozessrecht
Europa- und Völkerrecht
Allgemeines Privatrecht
BG Dornbirn, 08.06.2017, 12 E 2276/17g
JBL 2018, 194
Zivilverfahrensrecht
OGH, 25.10.2017, 3 Ob 181/17i
Arbeitsrecht

Verfallsersatzforderung nach § 20 Abs 3 StGB: keine Geldstrafe iS des § 58 Z 2 IO

Pflichtteilsberechtigung und Ausmessung der Pflichtteile

Private Enforcement - Rechtstheorie und Rechtswirklichkeit im Wettbewerbs- und Kapitalmarktrecht

Abweisung eines Antrags auf Aufhebung von Bestimmungen des FAGG

Berücksichtigung von Arbeitsleistungen für das Unternehmen des anderen Ehepartners nach § 91 Abs 2 EheG / keine Begrenzung der Ausgleichszahlung durch den Wert der tatsächlich noch vorhandenen Aufteilungsmasse

Betreiber einer Onlineplattform als mittelbarer Störer durch Belassen einer nicht (mehr) rechtskonformen Information

Beginn der Verjährung nach § 1489 ABGB bei dem Anleger übersandten, aber von ihm nicht gelesenen Mitteilungen / Aufklärung über „Weichkosten“ erforderlich?

Haftentschädigung bei Wiederaufnahme des Verfahrens und Realkonkurrenz